Un peatón pasa por delante de una sucursal del Silicon Valley Bank en San Francisco, el lunes 13 de marzo de 2023. Como principal regulador del banco, la Reserva Federal está siendo objeto de duras críticas por parte de vigilantes financieros y expertos bancarios. (AP Photo/Jeff Chiu)
Los clientes comerciales del Silicon Valley Bank expresaron su alivio mientras esperaban para retirar su dinero el lunes después de que el gobierno federal interviniera para garantizar los depósitos tras el sorprendente colapso del banco. (13 de marzo) (AP Video/Terry Chea)
WASHINGTON (Informa AP) – La Reserva Federal se enfrenta a duras críticas por pasar por alto lo que, según los observadores, eran señales claras de que el Silicon Valley Bank corría un alto riesgo de colapsar en la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos.
La Fed era el principal supervisor federal del banco con sede en Santa Clara, California, que quebró la semana pasada. El banco también era supervisado por el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California.
Los críticos señalan muchas señales de alarma en torno al Silicon Valley Bank, incluido su rápido crecimiento desde la pandemia, su nivel inusualmente alto de depósitos no asegurados y sus numerosas inversiones en bonos del Estado a largo plazo y valores respaldados por hipotecas, cuyo valor se desplomó al subir los tipos de interés.
“Es inexplicable cómo los supervisores de la Reserva Federal no pudieron ver esta clara amenaza a la seguridad y solidez de los bancos y a la estabilidad financiera”, dijo Dennis Kelleher, director ejecutivo de Better Markets, un grupo de defensa.
Los operadores de Wall Street y los analistas de la industria “han estado gritando públicamente sobre estas mismas cuestiones durante muchos, muchos meses, desde el otoño pasado”, añadió Kelleher.
Ahora, las consecuencias de la caída de Silicon Valley Bank, junto con Signature Bank, con sede en Nueva York, que quebró durante el fin de semana, están complicando las próximas decisiones de la Fed sobre cuánto subir su tipo de interés de referencia en la lucha contra la inflación crónicamente alta.
Muchos economistas afirman que el banco central probablemente habría subido los tipos en un agresivo medio punto la próxima semana en su reunión, lo que supondría un paso adelante en su lucha contra la inflación. La Fed aplicó una subida de un cuarto de punto en febrero, hasta cerca del 4,6%, el nivel más alto en 15 años.
Esa medida siguió a una subida de medio punto en diciembre y a cuatro subidas de tres cuartos de punto antes.
La semana pasada, muchos economistas habían sugerido que los responsables políticos de la Fed elevarían su proyección la semana que viene hasta el 5,6%. Ahora, de repente, no está claro cuántas subidas de tipos adicionales pronosticará la Fed.
Con el colapso de los dos grandes bancos alimentando la ansiedad sobre otros bancos regionales, la Fed podría centrarse más en impulsar la confianza en el sistema financiero que en su campaña a largo plazo para domar la inflación.
El último informe del Gobierno sobre la inflación, publicado el martes, muestra que el aumento de los precios sigue siendo mucho mayor de lo que prefiere la Fed, lo que pone al presidente Jerome Powell en un aprieto. Los precios subyacentes, que excluyen los volátiles costes de los alimentos y la energía y se consideran un mejor indicador de la inflación a largo plazo, subieron un 0,5% de enero a febrero, la mayor subida desde septiembre. En ausencia de las repercusiones de la quiebra del banco, podría haber estado cerca, pero creo que les habría inclinado hacia un medio punto (de subida de tipos) en esta reunión”, dijo Kathy Bostjancic, economista jefe de Nationwide.
El lunes, Powell anunció que la Fed revisaría su supervisión de Silicon Valley para entender cómo podría haber gestionado mejor su regulación del banco. La revisión será llevada a cabo por Michael Barr, el vicepresidente de la Fed que supervisa la supervisión bancaria, y se dará a conocer públicamente el 1 de mayo.
“Tenemos que tener humildad”, dijo Barr, “y llevar a cabo una revisión cuidadosa y exhaustiva de cómo supervisamos y regulamos esta empresa y lo que debemos aprender de esta experiencia”.
Un portavoz de la Reserva Federal declinó hacer más comentarios. Una llamada al Departamento de Protección Financiera e Innovación de California no fue devuelta de inmediato.
Según todos los indicios, Silicon Valley era un banco inusual. Su dirección asumió riesgos excesivos al comprar miles de millones de dólares en valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro cuando los tipos de interés eran bajos. A medida que la Reserva Federal subía continuamente los tipos de interés para combatir la inflación, lo que se traducía en tipos más altos para los bonos del Tesoro, el valor de los bonos de Silicon Valley perdía valor de forma constante. La Fed también podría haber obligado al banco a obtener capital adicional.
El banco había crecido rápidamente. Sus activos se cuadruplicaron en cinco años hasta alcanzar los 209.000 millones de dólares, lo que le convirtió en el decimosexto mayor banco del país. Y aproximadamente el 97% de sus depósitos no estaban asegurados porque superaban el límite máximo de 250.000 dólares establecido por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).
Esta proporción inusualmente alta hacía que el banco fuera muy susceptible al riesgo de que los depositantes retiraran rápidamente su dinero a la primera señal de problemas -una clásica corrida bancaria-, que es exactamente lo que ocurrió.
El consejero delegado de Silicon Valley, Greg Becker, había presionado en el pasado al Congreso para que la regulación fuera menos estricta, y formó parte del consejo del Banco de la Reserva Federal de San Francisco hasta el día del colapso de Silicon Valley.
“No tengo palabras para entender cómo este modelo de negocio fue considerado aceptable por sus reguladores”, dijo Aaron Klein, un asistente del Congreso que trabajó en la ley de regulación bancaria Dodd-Frank, que fue aprobada después de la crisis financiera de 2008.
___
El redactor de Economía de AP Paul Wiseman contribuyó a este informe.
